125个家庭、207万“建校费”，法定刑10年起步，审是律师成功争取8年轻判|刑期|建校费|律师|法定刑|犯罪|诈骗罪

涉案金额 207.55 万元、牵涉 125 个家庭，法定刑起点即为十年有期徒刑的特大诈骗案，最终实现了量刑突破。近日，四川审是律师事务所代理的这起案件正式落下帷幕，经审是律师精细化有效辩护，成功为当事人争取到八年有期徒刑的减轻处罚结果。

找上门时，他已经站在了十年刑期的边缘

“律师，能不能帮我们争取到10年以下（刑期）？”

当事人A某的母亲找到我们时，她心里已经清楚后果可能有多严重，10年，已经是一个比较好的结果。

2025 年 2 月至 8 月，A 某以 “能托关系办入学” 的名义，通过多名下线中介（均已另案处理），以 1 万到 2 万元不等的 “建校费”，先后收了 125 名家长的钱，合计 207.55 万元。后来事情没办成，他又用假入学名单、疫苗单手写班级号的方式拖延遮掩。最终纸包不住火，125 个孩子无一如愿入学。

2025 年 9 月，A某陪同家长前往县教育局咨询入学事宜时，发现现场有公安民警，遂主动配合到案接受调查。案件移送审查起诉后，检察机关以诈骗罪提起公诉。

这起案子的难，是肉眼可见的 “四面承压”

坦白说，这不是个容易办的案子，辩护的压力来自方方面面：

第一是法律的硬门槛。207.55 万元的诈骗数额，法定刑直接对应 “十年以上有期徒刑或者无期徒刑”，想突破十年基线争取减轻处罚，必须有扎实的事实与法律依据支撑，容错空间极小。

第二是涉众案件的社会压力。125 个家庭牵涉其中，事关孩子入学的民生痛点，案件社会关注度高，办案机关对量刑的把握更为审慎，争取从宽的阻力远大于普通案件。

第三是金额认定的初始劣势。钱款经过多层中介流转，截留款、案发前退款、案后退赔款混杂在一起，初期认定的犯罪数额达全部算在了 A 某头上，直接推高了量刑档位。

第四是责任划分的一边倒。下线中介夸大承诺、私自扩招、截留资金，是案件规模越闹越大的重要推手，但最初的追责重心，几乎全部落在了 A 某身上。

接案之初，团队所有人都绷紧了弦。我们知道没有捷径可走，也没有空子可钻，只能沉进案卷里，从每一页材料、每一笔流水中，抠出本该属于 A 某的从轻、减轻依据。

四层辩护体系，在 “铁案” 里抠出量刑空间

那段时间，审是刑辩律师团队反复会见 A 某，把几十本案卷逐页吃透，上千笔转账流水逐笔核对梳理。最终，我们围绕"主观故意、责任划分、金额认定、量刑情节"四个维度，制定了精细化的量刑辩护方案：

1.区分阶段认定主观故意，论证主观恶性程度

A 某的主观故意并非自始的蓄谋直接诈骗：初期基于既往成功办理的先例，她对"上游关系"的办事能力存在信赖，收款阶段并无明确的非法占有目的；上游人员始终未明确拒绝办理，使她长期抱有侥幸心理，该阶段主观上更多是放任的间接故意；直至确认无法办理后，其制作虚假材料的行为本质是拖延时间、期待转机，而非恶意占有资金潜逃，整体主观恶性相对较轻。

2.厘清多主体责任边界，合理划分过错比例

下线中介向家长作出"一定能办成""办不成全额退款"等超越 A 某本意的夸大承诺，为赚取高额中介费无视劝阻大肆扩招，并自行截留巨额款项，对案件扩大起决定性作用。相关责任不应完全归责于 A 某，量刑时应区分多主体的作用大小。

3.逐笔梳理资金流向，精准核减犯罪数额

逐一梳理125名被害人的转账记录、中介分成明细、退款凭证，主张犯罪数额应以 A 某实际控制、占有的金额为准，依法扣除下线中介截留的款项、案发前已主动退还的金额、案发后中介主动垫付的退赔款，核减对应犯罪数额，降低量刑基准。

4.全面梳理从宽情节，争取最大量刑幅度

A 某主动到案、如实供述，构成自首；系初犯、偶犯，无违法犯罪前科；自愿认罪认罚，悔罪态度明确；本人及家属全力筹措款项退赔，尽力挽回被害人损失；同时，部分家长明知"找关系入学"违反正常招生规则，仍抱有投机心理参与，对损害结果的发生也存在一定过错。

从十年起步到八年有期，是精细化辩护的结果

拿着这套完整的辩护意见，我们多次与承办检察官沟通协商，逐一论证每一项从轻、减轻情节的事实依据与法律依据。最终，检察机关采纳了我们的核心辩护观点，提出了有期徒刑八年至九年六个月的量刑建议。

法院审理阶段，全部采纳了我们提出的从轻、减轻情节意见，最终在量刑建议区间的最低线作出判决：被告人 A 某犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金十五万元。

审是律师提醒：所谓"花钱找关系入学"，既违反教育公平，也可能正中骗子的下怀。面对孩子入学问题，请一定走正规渠道，切勿轻信"内部渠道""包办入学"等承诺，以免人财两空。