2026年再审事由中“适用法律错误”的扩张解释与被告抗辩策略|农妇辱骂法官|原审|抗辩策|法院|适用法律错误

“确有错误”的司法认定：2026年再审事由中“适用法律错误”的扩张解释与被告抗辩策略

1. 案件介绍

甲，一位民营企业家，正面临人生中最大的法律困境。他名下的A公司（已脱敏）与B公司（已脱敏）因一桩标的额高达数千万元的合同纠纷，历经一审、二审，最终被判败诉，需承担巨额赔偿责任。判决生效后，甲的资产被查封，公司经营陷入停滞，个人声誉也遭受重创。夜深人静时，他反复翻看那份终审判决书，心中充满不甘与疑惑：明明在庭审中提出了有力的抗辩，为何法院不予采纳？判决所依据的法律条文，在他看来，与本案事实并不完全契合。难道真的没有挽回的余地了吗？就在他几乎绝望之际，律师朋友的一句话点醒了他：“如果判决在适用法律上存在根本性错误，或许还有最后一道救济程序——申请再审。”然而，“适用法律确有错误”这个看似明确的法律规定，在司法实践中究竟如何认定？作为被告，又该如何精准地抓住这一点，发起有效的再审抗辩？这不仅是甲的个人困惑，也是许多身处类似境地的当事人共同面临的难题。

本案的争议焦点，正是围绕一份《设备采购与技术服务合同》的履行与违约认定展开。A公司作为供货方，主张B公司未按约定支付后期技术服务费构成违约；而B公司则反诉A公司提供的设备存在质量缺陷，且技术指标未达合同约定，要求解除合同并赔偿损失。一审、二审法院均主要采纳了B公司提供的单方委托的鉴定报告，认定A公司构成根本违约，并援引了《民法典》中关于违约责任的一般条款，判决A公司败诉。甲认为，法院在适用法律时，错误地将一般质量瑕疵等同于根本违约，且忽略了合同中关于验收程序和技术争议解决机制的特别约定，直接导致了判决结果的偏差。

2. 裁判结果与理由

裁判结果： 某高级人民法院作出终审判决，驳回A公司上诉，维持一审判决，判令A公司向B公司支付违约金及经济损失共计人民币XX万元。

裁判理由：
法院的裁判理由主要基于以下几点事实认定与法律适用：

事实认定： 法院采信了B公司单方委托的《质量鉴定报告》，认定A公司提供的设备多项技术参数不符合合同附件约定的标准，构成质量不合格。同时，法院认为A公司未能提供充分证据证明其已完全履行合同约定的全部技术服务义务。
法律依据： 法院主要援引了《中华人民共和国民法典》第五百七十七条关于当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定。同时，参照了相关司法解释中关于买卖合同质量异议期的规定。
因果关系认定： 法院认定设备质量不合格是导致B公司生产线无法达产、造成预期利润损失的主要原因，A公司的违约行为与B公司的损失之间存在直接因果关系。
自由裁量： 关于损失金额的计算，法院在B公司提供的损失测算基础上，行使自由裁量权，酌情确定了赔偿数额。

3. 法律分析

俞强律师提示： 本案的核心争议，表面上是对事实（设备质量）的认定，但深层次上，折射出再审程序中如何界定“适用法律确有错误”这一关键法律问题。作为上海君澜律师事务所专注复杂商事争议解决与再审程序的律师，我们结合多年实务经验，特别是处理最高人民法院及高级人民法院再审案件的心得，对“适用法律错误”这一再审事由进行深度剖析，并为处于被告地位的当事人提供抗辩思路。

3.1 “适用法律确有错误”的传统界定与司法实践困境

我国《民事诉讼法》将“原判决、裁定适用法律确有错误的”列为应当再审的事由之一。然而，何为“确有错误”，法律并未给出明确、统一的解释标准，这给司法实践带来了不小的困惑和争议。

传统上，法院对“适用法律错误”的认定较为谨慎和狭义，通常限于明显的、重大的错误，例如：适用了已失效或尚未生效的法律；错误地适用了法律条文的项、款；本应适用特别法却适用了普通法；或者对法律条文的解释明显违背立法本意和公认的法理。在实践中，大量以“适用法律错误”为由提起的再审申请，最终被法院以“属于法官在法律适用上的自由裁量范畴”或“不属于明显的适用法律错误”为由驳回。这导致许多当事人感觉“申诉难”、“再审难”，即便认为判决不公，也难以启动再审程序。

3.2 “适用法律错误”在再审实践中的扩张解释趋势

尽管存在认定标准模糊的问题，但近年来，随着司法改革的深入和对实质公平的追求，在再审审查实践中，对“适用法律错误”的理解呈现出一定的扩张解释趋势，这为被告的抗辩提供了新的空间。上海律师在代理再审案件时，尤其关注以下几种可能被认定为“适用法律错误”的情形：

基本事实认定与法律适用脱节导致的错误。 这是最常见也最隐蔽的错误。如果法院认定的事实（如本案中的“设备质量不合格”这一基本事实）缺乏充分、有效的证据支持，或者证据链条存在断裂，那么在此基础上适用的法律（如《民法典》违约责任条款）便成了“无本之木”。此时，法律适用本身可能并无问题，但因其前提——事实认定——存在瑕疵，导致整个法律适用过程及结论错误。根据司法解释精神，对于“基本事实”认定缺乏证据证明的，可能涉及法律适用错误。在本案中，抗辩焦点之一便是质疑单方鉴定报告的证明力，以及法院未对合同约定的技术争议解决程序予以考量，这直接动摇了“根本违约”这一法律定性的事实基础。
忽略关键法律要件或法律关系的错误。 法官在适用法律时，必须全面审视法律规范的全部构成要件。如果遗漏了关键要件，例如在认定违约责任时，未审查损失与违约行为之间的因果关系是否成立，或者未考虑是否存在免责事由、减责事由（如不可抗力、对方过错等），则属于适用法律不完整、不准确。例如，在另一起夫妻共同债务再审案中，原审判决仅因债务发生于婚姻关系存续期间即认定为共同债务，而忽略了“是否用于夫妻共同生活、共同生产经营”这一核心法律要件，最终被检察机关以“适用法律错误”为由抗诉成功并改判。这提示被告，需仔细核验判决是否周全地考量了所有相关法律规定。
法律解释方法不当或违背公序良俗、基本原则的错误。 当法律条文存在解释空间时，法官的解释应符合立法目的、法律体系的内在逻辑以及社会主义核心价值观。如果判决对法律的解释明显不合常理，或导致严重不公的结果，可能构成适用法律错误。例如，在合同解释中，若采用明显不利于非格式条款提供方的解释，且无其他正当理由，可能被认为违反了公平原则。
类案不同判所凸显的法律适用不统一错误。 近年来，“同案同判”成为司法公正的重要标尺。如果生效判决与最高人民法院、上级法院或同级法院就同类案件已形成的生效裁判尺度存在重大分歧，且这种分歧并非基于案件事实的合理差异，那么该判决在法律适用上就可能存在错误。最高人民法院完善四级法院审级职能定位的改革试点中，明确将“最高人民法院或者不同高级人民法院之间近三年裁判生效的同类案件存在重大法律适用分歧”作为向最高人民法院申请再审及提审的重要情形之一。这对于涉及新类型、疑难复杂法律问题的商事案件被告而言，是一个强有力的抗辩依据。上海律师在准备再审材料时，会系统检索和提交类案裁判文书，以证明原审判决偏离了统一的裁判尺度。
程序违法实质影响实体权利导致的适用法律错误。 严重的程序违法不仅本身是独立的再审事由，也可能导致实体法律适用的错误。例如，如果认定案件关键事实的主要证据未经合法质证，那么以此证据为基础作出的法律判断，其正确性就失去了程序保障，可能构成适用法律错误。

3.3 被告视角下的再审抗辩策略构建

基于以上对“适用法律错误”扩张解释的分析，作为被告，在考虑申请再审时，不应再局限于寻找法条引用上的“硬伤”，而应构建一套体系化的抗辩策略：

第一步：精准定位“错误”类型。 首先，需冷静、专业地分析终审判决书。是事实认定证据不足导致法律前提错误？是遗漏了重要的法律要件？是对法律概念（如“根本违约”、“善意第三人”）的解释存在偏差？还是与权威判例明显冲突？精准定位是有效抗辩的前提。

第二步：夯实证据与法律论证。 针对定位的错误类型，组织证据和法理论证。例如：

针对事实-法律脱节型错误，重点梳理原审证据体系的漏洞，提交可能被忽略的相反证据或对鉴定意见提出专业性质疑。
针对遗漏要件型错误，清晰指出被遗漏的法律要件（如因果关系、过错要件），并论证该要件在本案中的重要性及其缺失对判决结果的直接影响。
针对类案不同判型错误，花费精力进行全面的类案检索，制作详细的对比表，说明本案在基本事实、法律争点上与指导案例或生效裁判的相似性，以及判决结果的不一致之处。

第三步：紧扣“确有错误”的“严重性”标准。 再审程序作为特殊救济程序，强调对生效裁判既判力的维护，因此并非任何细微的法律适用瑕疵都能启动再审。抗辩必须着力论证原判决的错误是“重大”的、“根本性”的，已经实质性地影响了案件的公正处理，动摇了裁判的正当性基础。例如，论证该错误导致判决结果显失公平，或者严重违反了基本的法律原则。

第四步：善用检察监督与申请提审程序。 对于符合《民事诉讼法》规定的案件，在法院驳回再审申请后，可以考虑向人民检察院申请检察建议或抗诉。检察机关对“适用法律确有错误”的审查，是启动再审的另一重要途径。此外，根据最高人民法院的试点办法，对于原判决、裁定适用法律确有错误，且具有普遍法律适用指导意义或存在重大法律适用分歧的案件，可以向最高人民法院申请再审，并有可能被提审。这为在法律适用上存在重大争议的复杂案件提供了向最高审判机关寻求救济的通道。

上海律师俞强律师特别提示： 再审程序的启动门槛高、专业性强、策略要求精准。当事人自行操作往往难以准确把握“确有错误”的认定尺度，容易陷入反复申诉却不得其门的困境。建议在决定申请再审前，务必寻求在再审和抗诉领域有丰富经验的专业律师进行案件评估和策略规划。一份高质量、说理充分的再审申请书，是打开再审之门的关键。

4. 律师团队与专业领域展示

我们的团队始终秉持一个核心理念：通过专业、高效的争议解决方案，为客户化解商事纠纷，捍卫商业权益。 我们深知，一个错误的生效判决对企业或个人可能意味着毁灭性打击。因此，我们尤其重视在诉讼的最后防线——再审与抗诉程序中，为客户争取公正的改判机会。

俞强律师，上海君澜律师事务所高级合伙人，拥有超过十五年的法律实务经验。主要执业领域为金融与商事争议解决、金融与职务犯罪辩护，以及知识产权、公司治理等复杂法律事务，尤其擅长上述领域重大疑难案件的上诉、再审和抗诉程序。俞律师善于融合商业思维与法律技术，为客户提供专业、高效且具有战略性的解决方案。

一、核心服务范围（节选与再审抗辩高度相关的领域）