“主备式”诉讼请求通俗地讲，就是在同一个诉讼案件中，提了两个诉讼请求，前一个是主位诉讼请求，后一个是后备式诉讼请求，如果主位请求不能得到支持，则希望法院按后备诉讼请求进行处理。

例如对于合同履行时支付的款项是否属于定金拿不准，则原告起诉时可以主张认定属于定金则双倍返还，如认定不属于定金则主张违约金多少多少。此前本人曾就写过相关文章，可以参见： 定金和违约金“只能”选一个，但是起诉时“可别”只选一个 。

这种“主备式”诉讼请求既可以减少原告方的诉讼不确定性风险，又可以让案件一次性解决，减少审理的司法资源，值得肯定。

但有观点认为这样的诉讼请求不明确，不符合民诉法起诉立案的规定，应予驳回，不过最高人民法院并不支持这种看法。最高法院在“（2019）最高法民再152号”中就撤销了驳回的裁定，指定法院审理案件。最高法院认为：“两个诉讼请求虽然是相互矛盾的”，但“提起的两个诉，诉讼要素齐全，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案标准，当事人可以在前一个诉的请求不被支持时，退一步选择主张后一个诉的诉讼请求，对当事人的两个诉，人民法院均应立案受理。”

其实，两个诉讼请求虽然有矛盾，但有先后顺序，实际上还是择一支持的，并不存在不明确的问题。有些支持“主备式”诉讼请求的人，还认为民诉法司法解释第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”，可以作为支持“主备式”诉讼请求的法律依据。

近日，最高人民法院在自媒体平台上发表了原刊载于人民法院报的《法答网精选答问（第七批）》，其中的一篇问答又再一次肯定了“主备式”诉讼请求，节选如下：

问题4：原告向同一被告同时提出两个具有先后顺位、存在冲突但相互关联的诉讼请求，能否在一案中处理？

答疑意见：可以在一案中处理。原告向同一被告同时提出两个具有先后顺位、存在冲突但相互关联的诉讼请求的情形，理论上通常称为客观预备合并之诉。在此情形下，如果先位诉请得到支持，则不必再审理备位诉请；如果先位诉请未获支持，则需对备位诉请继续审理并作出裁判。（省略后文）

最后需要指出的是，上述提及的“客观预备合并之诉”，是与“主观预备合并之诉”相对的理论概念，“主观预备合并之诉”的根据学者的解释，是指多个诉讼当事人合并的情形，例如多个共同原告向一个被告提出主位和后备诉讼请求，或者一个原告向多个被告提出。这种情形就要复杂很多，争议也更大。而“客观预备合并之诉”，如问题所述，则是指单个原告对一个被告提出的情形，本文所述的“主备式”诉讼请求特指在这种诉讼中的情形。

希望本文对大家有所帮助！