尚小民教授的抗议：阶级立场与历史认识态度的关系|历史虚无主义|历史观|尚小民

北大尚小明教授宣布辞去学位委员。

因为学位分会的委员认为这位同学“左倾”。

根据是D同学论文中有“中外反动势力联合镇压了太平天国”这样的表述。

因而投票否决了其论文校优博。

两个问题：

1、太平天国的定性问题；

2、学术自由问题。

一、太平天国的不同定性本质上是阶级立场的不同

罗尔纲的《太平天国史》中对太平天国的评价，代表了二十世纪中国大陆学者对太平天国的主流评价，其基本观点包括：

1.太平天国是在旧农民战争条件下的反对西方侵略反对封建统治的伟大的爱国农民战争。
2.太平天国深远的影响和激动人心的革命精神，在中国近代史上起了伟大的推动历史前进的火车头的作用。
3.太平天国为辛亥革命铺平了道路。
4.太平天国揭开了中国民主主义革命的序幕，并且提出了中国民主主义革命的基本纲领。
5.太平天国推动了社会生产力的发展。
6.太平天国集中地表现了中国人民反对外国侵略的英雄气概和爱国主义精神，阻止了西方资本主义侵略者迅速变中国为殖民地的企图，使他们懂得中国人民不会默默挨打，从而延缓了中国半殖民地化的进程。
7.在十九世纪中叶，亚洲各国人民掀起了第一次民族解放运动的高潮，而太平天国革命和印度民族大起义，则是这次亚洲反对殖民主义斗争的洪峰。

可以说，这些委员教授们是对这些定论持否定态度的。

那么，如何面对人民英雄纪念碑上的定论呢？

三年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
三十年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！

1840年后的太平天国，是不是“为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福”呢？

太平天国：金田起义（人民英雄纪念碑浮雕）

然而，“精英阶层”对太平天国、义和团、辛亥革命等过去被推崇的“暴力革命”的评价的口径发生了重大转变，从过去歌颂下层的反抗、到如今指责太平天国造成破坏、义和团愚昧落后、辛亥革命让中国的和平改革夭折，认为它们都妨碍了中国历史的进步之类的言论甚嚣尘上。

否定太平天国，为曾国潘等翻案现象层出不穷。

可以说，是这些精英们的思想发生了变化。

从某种意义而言，为封建统治阶级站台，进而否定农民起义，否定下层人民的反抗和“暴力革命”，标志着这些“精英”们脱离了人民观，唯物历史观，沦为封建统治阶级的帮凶。

由此，是不是会进而否定“三十年以来”、“三年以来”的人民解放战争和人民革命呢？

因而，对于太平天国的定性之争，本质上是历史虚无主义的泛滥。

不能不引起极大的重视。

而这些“精英们”掌握着对历史的解释权，对封建统治充满着无比的崇敬，而对下层人民的反抗大加诋毁，与那些称农民起义为“穷棒子闹事”的土豪劣绅一丘之貉。

哪里有压迫，哪里就有反抗，压迫的越凶狠，反抗的就会越激烈。农民运动搞得“过分”，其实都是土豪劣绅逼出来的。凡是反抗最有力，乱子闹得最大的地方，都是土豪劣绅、不法地主曾经为恶最甚的地方。
反抗就是暴动，革命不是请客吃饭,不是做文章,不是绘画绣花,不能那样雅致,那样从容不迫,文质彬彬,那样温良恭让。革命是暴动,是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。农民若不用极大的力量，决不能推翻几千年以来根深蒂固的权力基础。1927年3月《湖南农民运动的考察报告》

这是一个阶级立场的问题。

二、学术自由只是工具

所谓的学术自由，正如没有绝对的自由一样，都只是相对的自由。

而自由的边界，就是阶级立场决定的。

准确来说，是由这些“学位委员”的阶级立场决定的，哪些是对的，哪些是错的。

太平天国的农民起义军面对的敌人是“中外反动势力”，在他们的绞杀下失败；起义军不能与他们争辩，因为他们早已故去；

而有人替起义军说话也不行，那证明什么？

这些反对农民起义军的人，不就是典型的“中外反动势力”吗？！

正如某位官员讲，你是替谁说话一样，替农民起义军说话，必然是“左”，是坚定的马列主义历史观；

毛主席在读《三国志》中的《张鲁传》后写道“历代都有大小规模不同的众多的农民革命斗争，其性质当然与现在马克思主义革命运动根本不同。但有相同的一点，就是极端贫困农民广大阶层梦想平等、自由、摆脱贫困、丰衣足食。”

“中国从秦末陈涉大泽乡群众暴动起，到清末义和拳运动止，二千年里，大规模的农民革命运动，几乎没有停止过。同全世界一样，中国的历史，就是一部阶级斗争史”。