PS：自我感觉好像还不够格议论一位北大副院长的表达，诸君就当在瞎扯吧。
这几天，北大教授张丹丹在《聊一波》中“选择灵活就业是一种福利”的言论几乎刷屏。
许多人说她是“何不食肉糜”，我开始也以为是这样，但翻了一些她网上的研究文章以及关于她的专访报道，个人觉得这说法并不准确。
她不像晋惠帝，晋惠帝是真的傻，真的不知道老百姓没饭吃。
而她，是专门研究这个的，零工经济、社保福利都是她的研究范围，她应该比我们绝大多数人都更知道“灵活就业”的生存画像。
比如，2024年年底，她的团队曾完成一项覆盖三万多名外卖骑手的调研（《南方人物周刊》）；同年发的那篇关于疫情下“职场妈妈困境”的论文（《Working mothers'dilemma during the COVID-19 pandemic: Evidence fromChina》），恰恰也揭示了灵活就业者面临的所谓“灵活”往往意味着更少的保障和更大的脆弱性残酷现实。这和她在节目中“灵活就业是福利”的说法，形成了鲜明的反差。
即便广为传播的片断固然裁剪了“主动选择”，有些断章取义，但就算在完整的视频与语境中，个人觉得她的表达也是存在问题，她假设的前提也并不成立，“自由”和“保障”，难道是二选一的对立选项？连最擅长“调糊”的老胡好像也找不到解释，只好说她“短路”、试图给她找台阶。
或许是因为张教授一路都走在精英轨道上，研究的虽然是“弱势群体”和“底层民生”，但她自己从未真正属于过那个群体。
她研究我们，但她不属于我们。
鲁迅当年批判那些“帮闲文人”，骂的不是他们无知，而是他们“用雅趣掩盖血腥”。
她习惯了用高高在上的理论去解构底层人民的苦难，却忘了学者在面对大众时，应当有悲悯之心。
这种“俯视式”的研究，很容易产生一种精英阶层的傲慢。
问题从来不在于“灵活就业是否包含福利属性”这个经济学命题本身。
真正让人愤怒的，是话语权力的错位使用；主动灵活并不需要她不痛不痒的发声，一个站在北大副院长位置上的人，在公共舆论场中，又回避或者说模糊被动灵活就业问题，选择用学术语言去描述一个她明知（或理应明知）与事实严重不符的社会图景。
公共表达不能拿少数人的处境，去替代多数人的现实；她所描绘的灵活就业的“自由”美好，与我们绝大多数人的现实体感存在着巨大的反差。
这些年，“灵活就业”是一个被反复使用的词。
它听上去温和、现代、甚至带一点进步气息。
仿佛一个人在劳动力市场上拥有了更多选择，不再受固定工位和固定时刻束缚，而是在更流动的经济结构中，寻找属于自己的位置。
对于极少数人，“灵活”的确意味着选择。
可现实中，对于更多人，“灵活就业”意味着什么我想并不需过多解释。
真正的问题，不是这些骑手、快递、网约车等等这些“零工”工作里有没灵活性，而是这种灵活性通常并不足以抵偿其失去的稳定、保障与尊严。还有他们是不是自主选择的；甚至，这种表面的所谓灵活，是真的灵活吗？
当然，公允地说，她此前的研究和主张，至少说明她并非不关心这一群体的保障问题。
知识分子的责任，不只是“知道”，还包括“怎么说”。
因为知道现实，那就更应当知道在眼下这个就业语境里，一个有公共影响力的学者，不该把一小部分人的自愿，套在一大群人的被迫之上；最先需要被强调的，不是“灵活福利”，而是“为何越来越多人的灵活，并不是出于真正的自由选择”。
语言从来不只是描述工具，它还会参与现实的分配。
谁有资格命名问题，谁就在一定程度上参与定义责任。
有时候，话术最微妙的是，凡是个体承担的风险，都可以被解释成个体主动选择的结果；把问题包装成了某种先进生活方式。它有可能在不知不觉中，替一种风险转嫁提供语言合法性。
“灵活就业”的处境如果被命名为“福利交换”，那么“保障缺口”的改革责任可能就会变轻。所以，真正该讨论的是，怎样在保障充分的前提下，让“灵活”真正成为一种福利。
人在现实面前，首先要的不是漂亮的分析，而是被看见。
有意思的是，与张教授“灵活就业是福利”引起巨大争议的同时，于老板叹息“三千硕士竞争他们门店一个后厨岗位”是“人才的浪费、错配”也在刷屏。
当底层劳动者用脚投票挤破头去抢一份体力活时，张教授口中的“福利”，就成了最大的黑色幽默。
热门跟贴