作者：周军律师.
咨询请关注，私信必复。
实务中，不少人存在认知误区，认为只有主动虚构事实、伪造证据才构成虚假诉讼罪，而隐瞒关键真相的行为不构成犯罪。
《刑事审判参考》第1379号指导案例明确了权威规则：虚假诉讼罪中的“捏造事实”包括虚构事实和隐瞒真相两种行为方式，二者均属于虚假诉讼罪的行为范畴，只要行为妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益，即可构成犯罪既遂。
本文结合该指导案例裁判观点，梳理相关认定标准与实务要点。
一、指导案例核心案情与争议焦点
该案是虚假诉讼罪认定的典型指导案例。行为人因与他人存在民事纠纷，为谋取不正当利益，一方面主动虚构部分案件事实，伪造相关证据材料，向法院提起民事诉讼；另一方面，刻意隐瞒案件关键真相，包括已履行的部分义务、对方的合法抗辩事由等，导致法院基于虚假事实作出错误裁判，既浪费了司法资源，也严重侵害了他人的合法权益。
案件审理过程中，行为人辩称其仅存在部分隐瞒行为，未完全虚构事实，不应认定为虚假诉讼罪。法院经审理后，结合《刑事审判参考》第1379号指导案例裁判要旨，认定行为人虚构事实与隐瞒真相的行为均属于“捏造事实”，构成虚假诉讼罪。
二、核心裁判要点解读
该指导案例精准界定了虚假诉讼罪的行为方式与既遂标准，核心裁判要点如下：
第一，“捏造事实”包含两种行为方式。
虚假诉讼罪中的“捏造事实”不仅包括主动虚构事实的作为行为，也包括隐瞒真相的不作为行为。犯罪实行行为本身包含作为与不作为两种形式，在虚假诉讼罪中，不作为的“隐瞒真相”行为与作为的“虚构事实”行为，在社会危害性上具有等价性，都会误导法院作出错误裁判，损害司法公信力。
第二，隐瞒真相不应被排除在犯罪行为之外。
既然主动虚构事实被明确认定为虚假诉讼罪的行为方式，那么与虚构事实具有同等危害性的隐瞒真相行为，也不应被排除在外。尤其是隐瞒案件关键事实、证据，足以影响法院裁判结果的，其危害性与虚构事实并无本质区别，应纳入虚假诉讼罪的规制范围。
第三，犯罪既遂标准明确。
虚假诉讼罪保护的法益是司法秩序和他人合法权益，只要行为人的行为造成“妨害司法秩序”或者“严重侵害他人合法权益”其中一种后果，即可构成犯罪既遂，无需同时满足两种后果。
例如，导致法院立案审理、作出错误裁判，或致使他人财产受损、名誉受损等，均属于既遂情形。
周军律师提醒，虚构事实和隐瞒真相均属于虚假诉讼罪的行为方式，发现他人存在虚假诉讼行为，应及时向法院、检察机关举报，维护司法秩序和自身合法权益。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。
普及法律常识，帮您维护权益。
点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！
热门跟贴